Bin dafür SE zu behalten.
Bin dafür SE zu behalten.
Wenn dein Herz bricht, sich verschließt, wenn es bitter wird, düster oder trocken, wird das Licht verlöschen.
Da seit ihr schlicht zu optimistisch - wenn ich mir die briten taktik ansehe.
Ich für meinen teil werd froh sein wenn wir wenigsten 1 der 2 Städte erobert haben, aber bis dahin läuft unser stack im norden noch gefaht das sie jede runde antesten wieviele immos sie erledigen können -> ich unterstell nichts die gefahr besteht immer bei einer solchen konstellation von units.
(ich freu mich schon auf deren Protokolle nach ende des spieles - da schau ich auf jedenfall rein).
Sir Leif
Ich erkenne-> Ich spreche es an-> Ich handle -> das schafft Klarheit
Wer auf seinen Worten keine Handlungen folgen läst, ist schlicht...
-----------------------------------------------------------------------------
Der Mensch verfügt über einen freien Willen, somit muß das was IST ja gewollt sein - egal was ist ..denn alles was ist, wird toleriert und ist somit akzeptiert !??
Also mal gaaaanz langsam:
1. Sollten wir South behalten, weil die Vorteile auf der Hand liegen und stärker wiegen, als die Gefahr, daß sie wieder überlauft und wir dann Einheiten verlieren....
Wir brauchen die Leuchte, wegen der Seefahrt und der Versorgung unserer Truppen, ist kriegsfördernd!!
Wir brauchen die GB, falls die anderen Nationen noch was erforschen, den Vorteil sollten wir uns nicht entgehen lassen (btw, was passiert, wenn wir die Stadt abreißen, und Leuchte und GB kaputt sind, kann man sie dann nochmal bauen? Wohl eher nicht, oder??)
2. muß ich Leif Recht geben, noch haben wir die Stadt nicht und die Briten scheinen ne ganz gute Strategie zu haben, uns zu ärgern...., wie wars denn? Jeder hat doch gedacht, wir laufen bei denen rein und knallen mal ein paar Städte wech, aber die wehren sich eignetlich ganz gut.....
Also, nur die Ruhe, wir sollten, wenn wir es bekommen, South behaltenund natürlich müssen wir das verantworten, wir alle, denn das ist ein TEAM-Spiel
Der Mc
nun Der Blitzangriff hat nicht geklappt, weil die Britten ihre Verteidigung schneller aufgebaut haben als wir dachten und wir uns vor zwei Zügen ganz bewußt für den längeren Weg Entschieden haben.
Sollten wir weiter den vorsichtigeren Weg wählen, dann müßen wir uns nicht wundern wenn der Krieg eben länger dauert.
Hätten wir London direkt angegrifen hätten wir jetzt wahrscheinlich ca. 30 Immortals weniger aber London und Southport wären entweder schon gefallen oder zumindest geschwächt! auserdem hätten wir unsere GA schon.
Das ist nur eine Analyse sonst nix. Wir haben den längeren und vermutlich sichereren Weg gewählt und das dauert halt länger, ich denke aber immer noch das wir auf lange Sicht damit erfolgreich sein werden!
Die Zeit verging, das Lied verklang, ich dachte es gäbe mehr zu sagen.
Frage an die Experten: Wenn wir Southend runterhungern und da so 5-10 Einheiten reinstellen: ist dann ein Überlaufen nicht äußerst unwahrscheinlich? Wenn ich in der Moderne Krieg führe passiert es fast nie, auch wenn ich eine 12er Stadt habe und die mit "nur" 20 Einheiten halten will...
Eine 1er oder 2er Stadt sollte doch dann mit max 10 Einheiten zu halten sein, oder?
(Vorausgesetzt, wir erobern South überhaupt...)
aber wir wollen doch nicht 10 einheiten an die stadt binden, das ist nicht wirklich effektiv.
so wie ich die briten einschätze, brennen sie die stadt eh wieder nieder.
"Ach", spricht er, "die größte Freud' ist doch die Zufriedenheit." (Wilhelm Busch)
Es müssen ja nicht 10 sein 8 reichen auch. Und ich finde, das wär die Stadt wert mit GB UND Leuchte!
Berechtigungen
